Domanda:
Perchè un quadro sì e la foto no?
melanziana
2006-08-19 06:32:53 UTC
Sono fotografa e troppo spesso vedo alle mostre dei quadri venduti a migliaia di euro e foto con stampa unica a poche centinaia. C'è la considerazione che una foto abbia un valore minore rispetto ad un quadro, considerata un click che non comporta sforzo...ma dove mettiamo l'estro, la personalità del fotografo? La realtà nello scatto è "disegnata" dal fotografo, non è già lì pronta...
Diciassette risposte:
orfetto_dello_ftaff
2006-08-19 06:48:18 UTC
hai ragione!!! ma che ci vuoi fare, molti hanno poca sensibilità artistica oppure piu spesso non hanno gli strumenti adeguati per poter giudicare un'opera d'arte. pensa che a me mi dicono sempre: ma che senso ha suonare sul piano un brano scritto da un altro, non sei un artista, tralasciando tutta la fatica interpretativa e artistica che c'è dietro!
Bibiiii
2006-08-19 14:20:29 UTC
Hai perfettamente ragione...la società non dà ancora la giusta importanza alla fotografia che secondo me è un arte purtroppo sottovalutata. Molta gente non sà forse quanto sudore c'è dietro ad una bella fotografia.

Lo sai che anche io sonomolto appassionata di fotografia?

P.S.lascia stare bob ...non te la prendere spara parole acasaccio e si sente superiore non si sa perchè...
2006-08-19 21:41:05 UTC
purtroppo è ancora molto diffisa l'idea che il supporto e la tecnica della pittura siano più pregiate, non si è ancora fatta strada la culltura della fotografia come mezzo d'espressione, che nasce come il quadro da un "concetto". ma le cose stanno cambiando: a basilea, in una delle fiere dell'arte più importanti, la fotografia l'ha fatta da padrona, e grandi fotografi vendono a cifre da capogiro.
MORPHEUS ®
2006-08-19 15:55:05 UTC
sono d'accordo con te alcune foto meritano lo stesso riconoscimento di un opera pittorica, anch'io faccio foto da anni e penso la stessa cosa
youlosemydarlin
2006-08-19 14:27:08 UTC
La tua domanda rispecchia quello che da sempre è stato considerato come l'antagonismo fra fotografia e pittura. Il linguaggio fotografico, fondandosi su dei contenuti visivi, ha sicuramente delle aree di contatto con il sistema pittorico. Allora per quale motivo si continua a discriminare la fotografia come arte? Ebbene, il mio punto di vista è che sin dagli albori la fotografia è stata considerata come un formalismo tecnico piuttosto che pittorico. La stessa parola fotografia significa "scrivere con la luce" e denota nient'altro quello che è il processo fisico-chimico (prima dell'avvento del digitale) attraverso il quale la luce veniva impressa sulla pellicola per mezzo dei meccanismi (pentaprisma,diaframma, etc) di una macchina fotografica. L'interposizione di tale oggetto fra la realtà e la mente creativa dell'uomo non è mai stato preso in considerazione come vera e propria arte probabilmente proprio a causa dei suddetti tecnicismi, che con il tempo hanno formato l'opinione che per essere dei buoni fotografi è sufficiente una buona macchina fotografica e un buon libro di fotografia. In realtà, come tu stessa osservavi, ciò non è vero perchè alla base della fotografia ci sono dei meccanismi creativi che sono equiparabili a quelli dell'arte pittorica e che esulano da qualsiasi tipo di tecnica. Questa diffidenza verso la foto è stata superata con il tempo fino ai nostri giorni e grazie anche all'aiuto di grandi pittori e fotografi che hanno permesso alla fotografia di essere considerata una vera e propria arte. Tuttavia, devo con rammarico farti notare, che l'avvento della foto digitale sta effettivamente riaprendo questa vecchia diatribra tra foto e pittura . Purtroppo, il mercato attuale (con grandi case fotografiche che hanno completamente abbandonato la produzione analogica per quella digitale molto più remunerativa) non aiuta la fotografia ad ergersi quale arte figurativa, poichè per il mercato anche la bambina di 10 anni che scatta foto in digitale è considerata un fotografo. La nostra è la società dell'immagine e tale si sta rivelando con milioni di file jpg destinati a riempire in nostri album digitali che per quanto comodi o moderni non potranno mai più emozionare come i vecchi album di famiglia rispolverati da qualche armadio.
Fabio Bg
2006-08-19 14:15:13 UTC
Ciao!!! sono d'accordo con te! anch'io preferisco le foto ai quadri; e penso sia ingiusta questa differenza di mercato. in casa mia metterò foto, non quadri!
valkyrjrhild
2006-08-19 14:12:09 UTC
hai ragione...l'unica cosa che mi viene in mente è che la fotografia è un'arte forse ancora troppo giovane, si lavora con la luce, sembra quasi fortuna più che perizia una foto fatta bene...non lo so, ma la percezione che la gente ha è una cosa molto difficile da governare...
Camilla72
2006-08-19 13:56:41 UTC
secondo me ci sono dei motivi difficilmente eradicabili dalla cultura comune.

In parte sono anche veri...una foto è più effimera, più immediata, per farla ci vuole solo un investimento iniziale per l'attrezzatura, che però ti consente di farne migliaia.

per un quadro ci vuole tempo, materiale, ed è qualcosa di più duraturo.



in ogni caso non sono del tutto d'accordo con te...se le foto sono buone te le pagano bene.

certo non a livello artistico...ma se cogli l'attimo interessante ti pagano una foto anche migliaia di euro... basta venderla all'acquirente giusto (riviste e giornali)



alla gente piace scattare le foto da sè...non c'è gusto a mostrare foto fatte da altri...i quadri è diverso...sono considerati investimenti.
Mara
2006-08-19 13:54:23 UTC
Io la penso così: tra un quadro brutto e una foto bella preferirei

spendere più soldi per la foto. E' vero per fare una foto basta solo premere un pulsante...ma non è altrettanto facile trovare il soggetto, l'attimo, il luogo, cercare di scattare una foto che trasmetta qualcosa.

Purtroppo nel valutare qualcosa molto spesso si tiene conto solamente del tempo e del lavoro che una persona ci ha impiegato...la bellezza della foto passa in secondo piano, di conseguenza viene valutato di più il quadro...non è giusto ma purtroppo è così.
Queen_Luxury
2006-08-19 13:45:54 UTC
A questa domanda non so come rispondere, anche perchè me la sono posta diverse volte anch'io e non so darmi risposta..



Probabilmente perchè la pittura è un arte antica, la fotografia è cmq una tecnica "moderna" non c'è fin dall' antichità, probabilmente tra qualche decennio anche questa valutazione cambierà, o almeno lo spero :)
daniela d
2006-08-19 13:42:36 UTC
forse è perchè siamo molto legati all'idea che una foto sia facilmente riproducibile, mentre un quadro...

comunque sono d'accordo con te esistono scatti in cui il fotografo cattura la realtà in tutta la sua poesia!
2006-08-19 13:40:38 UTC
è vero quello che dici... ma in realtà l'estro della pittura nn si trova in natura così come può esserlo un tramonto, un'aurora un particlare del mondo..o anche solo i soggetti che il fotografo mette insieme... ci sono, mentre chi dipinge li vede a modo suo, utilizza colori "che nn sono nella quotidianità" quindi in realtà inventa e crea arte ecco perchè credo che un quadro costi di più.. (sena nulla togliere a certi fotografi famosi che si fanno pagare fior di milioni per una foto)
sara!!
2006-08-19 13:40:29 UTC
sono d'acoordo con te... anke skattare una foto è difficile perchè bisogna cogliere "l'attimo giusto" .. bella domanda!
pescaraking
2006-08-19 13:40:25 UTC
Secondo hai ragione ma fino ad un certo punto.....

....il gesto del fare la foto, o meglio una foto artistica, qualunque sia il soggetto, bene o male può farlo chiunque sappia usare una macchinetta fotografica, certo non con lo stesso risultato sicuramente....

....dipingere un quadro è senza dubbio una cosa riservata ad una cerchia più ristretta di persone....senza contare le spese che si affrontano per l'opera in questione..decisamente superiori quelle per la pittura....

...detto questo rimango cmq dell'idea che la fotografia venga troppo snobbata e non considerata ancora abbastanza arte come merita!
LL00
2006-08-19 13:39:24 UTC
in un certo senso è vero qll k dici xò in qll caso purtroppo si dà importanza alla "fatica" impiegata e si sostiene ke creare un quadro rikieda + creatività di scattare una foto ma qst è sl parzialmente vero
frtot1952
2006-08-19 13:51:17 UTC
Spero di darti una risposta servita su di un piatto d'argento. Anche il sottoscritto da piccolo pensava che le foto fossero decisamente meglio dei quadri. Poi con il tempo ho cambiato idea, senza sovvertire l'ordine di certe scelte. La differenza sostanziale tra un quadro e una foto sta nel fatto che la foto è si arte ma è un'arte diversa da quella del pittore. L'artista pittore può riprodurre una situazione ,una fantasia, una scena, una sfumatura che non è possibile riprendere da una macchina fotografica. Per questo quei quadri di cui tu parli sono il risultato di una cernita fra artisti molto più ristretta in termini numerici che non la scelta di un quotidiano o di una galleria che deve scegliere una foto bella , e perchè no "artistica" . Se a tutto questo aggiungi che molti degli artisti pittori raggiungono la fama...... dopo morti , puoi ben immaginare quali possano essere i vantaggi di un pittore da vivo. Probabilmente le tue foto in questo momento possono essere solo delle belle foto, ma nulla di più. Una bella foto può essere scattata da chiunque stia un po attento ai dettagli , ai colori, alle sfumature. Ora credo che tu di debba sforzare di più per aggiungere alle tue foto quel valore aggiunto che indirizzi i critici verso le tue foto scegliendole come delle "opere d'arte" . Auguri , perchè non èdetto che tu non ce la possa fare.
spaziovuoto1
2006-08-19 13:44:03 UTC
ti parlo secondo le mie preferenze....



perchè penso che siano due modi di pensare collezionare diversi come le monete ed i francobolli.. la quotazione i costi poi li fa la domanda e l' offerta.... non so se mi son fatto capire


ⓘ
Questo contenuto è stato originariamente pubblicato su Y! Answers, un sito di domande e risposte chiuso nel 2021.
Loading...